Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.03.2018 року у справі №904/7718/17

Верховний

Суд

УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 904/7718/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестбуд-2000"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про стягнення 557 942,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/7718/17.

14.11.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у справі № 904/7718/17 та додані до неї документи повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для виконання статті 109 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки матеріали справи не містили оригіналу оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017.

Супровідним листом № 904/7718/17/7295/17 від 13.12.2017 матеріали справи № 904/7718/17 разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та доданими до неї матеріалами направлено на адресу Вищого господарського суду України.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 904/7718/17 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі № 904/7718/17 порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_4, як представником Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" за довіреністю б/н від
07.07.2017, копію якої додано до матеріалів касаційної скарги.

Разом з тим, матеріали справи та касаційної скарги, зокрема додана довіреність, не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4, як представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", статусу адвоката.

Виходячи з приписів пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, з 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
07.09.2017 у справі № 904/7718/17 повернути скаржнику.

2. Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 10 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак