Історія справи

Постанова ВГСУ від 02.09.2014 року у справі №904/9739/13
Ухвала КГС ВП від 05.06.2018 року у справі №904/9739/13

УХВАЛА

01 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9739/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ілларіонова Анатолія Степановича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи - підприємця Ілларіонова Анатолія Степановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька Північна міжрайонна державна податкова інспекція

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Фізична особа - підприємець Ілларіонов Анатолій Степанович подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 904/9739/13, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

22.05.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 904/9739/13 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги та дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні скаржнику строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ілларіонова Анатолія Степановича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.05.2017 у справі № 904/9739/13 Господарського суду Дніпропетровської області повернуто скаржнику без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

27.04.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Фізична особа - підприємець Ілларіонов Анатолій Степанович повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
29.11.2016 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.05.2017 у справі № 904/9739/13 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що з моменту отримання оскаржуваної постанови, в силу похилого віку та недостатньою юридичною обізнаністю, скаржнику знадобилося багато часу для ознайомлення зі змістом мотивувальної та резолютивної частини постанови, після чого певний час останній складав касаційну скаргу, обґрунтовуючи свою позицію, та обґрунтовуючи порушення норм матеріального і процесуального права судом першої та апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017 касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Як встановлено вище, пропуск строку на касаційне оскарження у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що скаржник допустив порушення норм процесуального права при першому зверненні з касаційною скаргою. Вдруге із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 скаржник звернувся лише 27.04.2018, тобто більш ніж через 11 місяців після винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та більш ніж через 7 місяців після отримання ухвали Вищого господарського суду України від
10.10.2017.

Отже, поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.05.2017 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ілларіонова Анатолія Степановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №904/9739/13, на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 3, 119, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law12~ від
03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Ілларіонову Анатолію Степановичу у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №904/9739/13.

2. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Ілларіонову Анатолію Степановичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №904/9739/13.

3. Направити Фізичній особі - підприємцю Ілларіонову Анатолію Степановичу копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від
27.04.2018 № 0.0.1023524200.1 на суму 3 400,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков