Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №904/853/17

Верховний

Суд

УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 904/853/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 (у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Вечірко І.О., Чимбар Л.О.)

у справі № 904/853/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про стягнення 8 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів") звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.11.2017 у справі № 904/853/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
08.02.2018 справу № 904/853/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

16.02.2018 суддею Міщенком І.С. на підставі пункту 2 частини 1 статті 35 ГПК заявлено самовідвід у розгляді справи № 904/853/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.02.2018 заяву судді Міщенка І.С. задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 справу № 904/853/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Суховий В.Г., Чумак Ю.Я.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не відповідає вимогам частини 3 статті 111 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон України №1401).

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з
01.01.2017. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності статтями 234, 235, 290, 292, ГПК , здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2017 представництво у Верховному Суді у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як убачається із матеріалів справи, провадження у цій справі порушено згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_7 як представником ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за довіреністю від 16.08.2017.

Однак матеріали справи та касаційної скарги, зокрема додана довіреність, не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_7 є адвокатом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на приписи підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, якщо касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017.

Таким чином, касаційна скарга, підписана ОСОБА_7 як представником ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за довіреністю, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення", статтями 234, 235, 290, 292, ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 904/853/17 повернути скаржникові без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали на 11 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1 920 грн) та копію касаційної скарги повернути скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити у матеріалах справи № 904/853/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді В.Г. Суховий

Ю.Я. Чумак