Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.08.2019 року у справі №915/5/19

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/5/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 (суддя Коваль С. М. )

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Лавриненко Л. В. )

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

про визнання недійсним положення договору

у справі № 915/5/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN"

про стягнення 1 747 710,43 грн

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Діонісій VN".

10.07.2019 ТОВ "Діонісій VN" надіслало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 915/5/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 915/5/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Діонісій VN " до ТОВ "Хімагромаркетинг" про визнання недійсним положення договору у справі № 915/5/19.

Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 915/5/19 на підставі частини 1 та частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суди виходили з того, що зустрічна позовна заява була подана до суду 02.05.2019, тобто після дати, встановленої судом для подання відзиву, який, відповідно до ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, складав п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та сплинув 08.02.2019. Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову ТОВ "Діонісій VN" не заявляло.

Разом з тим, касаційна скарга ТОВ "Діонісій VN" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діонісій VN" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 915/5/19.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 915/5/19.

2. Повернути матеріали касаційної скарги разом з додатками скаржнику, у тому числі, оригінал платіжного доручення від 08.07.2019 № 5118 про сплату судового збору у розмірі 3 842 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил