Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.06.2018 року у справі №348/5/18

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №348/5/18

адміністративне провадження №К/9901/56615/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,-

під час розгляду касаційної скарги Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ОДПІ) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ, Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 12 січня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОДПІ не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції і 16 липня 2018 року подала касаційну скаргу про його скасування та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вивчила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Заявник подав заяву про поновлення цього строку. Посилається на те, що 13 червня 2018 року звертався з касаційною скаргою про перегляд оскарженого рішення суду апеляційної інстанцій, але касаційна скарга була повернута через те, що її підписав - В.

Липчук, довіреність якому видана за підписом виконувача начальника ОДПІ, повноваження якого на вчинення такої дії не підтверджені.

Інших претензій до змісту та форми касаційної скарги, чи порядку її подання не було висловлено. Зазначає, що в ухвалі про повернення касаційної суд зазначив, що відповідно до частини 2 статті 332 КАС та частини 8 статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до касаційного суду в порядку, встановленого законом.

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з цією статтею учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в КАС, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено, після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Нарешті у частині третій цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС цей суд скасував ухвалу суду першої інстанції,що перешкоджала подальшому провадженню у справі, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи, оскільки позовна заява, яка з огляду на статтю 159 КАС є заявою по суті справи, судом не розглядалася.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення заяви по суті справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 327, 328, 329, 330, 331, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

Поновити строк Надвірнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ, Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: М.М. Гімон

(Л.Л. Мороз