Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.09.2019 року у справі №300/1023/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Київ

справа №300/1023/19

адміністративне провадження №К/9901/27123/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М. В.,

суддів: Губської О. А., Єресько Л. О.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №300/1023/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

УСТАНОВИЛ:

ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57456644 від 29 березня 2019 року.

В обґрунтування вимог позовних вимог зазначено, що закінчення виконавчого провадження після внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності з підстав, визначених абзацом 3 пункту 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", є можливим лише в тому випадку, коли вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання, тобто встановлення того факту, що механізми та інструменти, якими закон наділяє виконавця при виконанні рішень про зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії, є вичерпаними. Однак, головний державний виконавець дійшов передчасного висновку про неможливість виконання рішення суду боржником та прийняв оскаржувану постанову.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар'яни Степанівни від 29 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57456644 з примусового виконання виконавчого листа №809/721/18, виданого 17 жовтня 2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII передбачено право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №300/1023/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.........................................

М. В. Білак

О. А. Губська

Л. О. Єресько

Судді Верховного Суду