Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.04.2021 року у справі №420/3541/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №420/3541/20

адміністративне провадження №К/9901/14355/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів: Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 420/3541/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

21 квітня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв'язку
19.04.2021).

До Одеського окружного адміністративного суду 24 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, в якій позивач просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань №248-ос від 09 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого одного із слідчих підрозділів (за його згодою) центрального апарату Державного бюро розслідувань, рівнозначній скороченій посаді слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань, з 09 квітня 2020 року;

3. Стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яке було залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволені

Оскаржуючи оспорювані судові рішення скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень п. 4 ч.2 статті 17, та частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а також положень ч.1, п.2 ч.4 статті 10, ч.1, 4 ст.12 Закону України "Про державне бюро розслідувань".

Таким чином, скаржник у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана також на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №910/23000/17, №910/23375/17 щодо меж дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень, №820/4077/17, №826/12909/17 щодо порівняння штатних розписів ДБР, №826/13000/18 щодо правової процедури, №822/40/18 щодо обов'язку власника одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади.

Разом з тим, скаржником не зазначено, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої було зроблено висновок Верховним Судом, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, скаржником не доведено передбачені пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 420/3541/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/3541/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. Е. Мацедонська Н. В. Шевцова