Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №825/2311/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2018 Київ Зі/9901/74/18 825/2311/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору в розмірі 1322,88 грн., сплаченого платіжним дорученням від 16 березня 2017 року №248/305.

З метою вирішення вказаного клопотання з Вищого адміністративного суду України витребувано матеріали касаційного провадження №К/800/9340/17.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинна на момент постановлення ухвали).

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law9~)) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law11~) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

За змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, що не залежать і не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухваленню цього рішенню передує оцінка судом доводів касаційної скарги, вивчення і аналіз висновків судів попередніх інстанцій, викладених у судових рішеннях, та розсуд стосовно необхідності перевірки їх на підставі матеріалів справи.

З наведеного випливає, що вимоги ~law12~ не можуть бути застосовані за ситуації, коли за наслідками касаційного перегляду прийнята ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття ухвали від 30 березня 2017 року). У такому разі судовий збір за подання касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз