Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.07.2019 року у справі №826/9757/17

УХВАЛА

26 листопада 2019 року

Київ

справа №826/9757/17

адміністративне провадження №К/9901/31348/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М, Блажівська Н. Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №826/9757/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ОПТ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача-2, в частині розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14 березня 2017 року №1403201734 протягом часу його дії; визнати протиправними дії відповідача-2 в частині неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року; визнати протиправними дії відповідача -2 в частині відмови 17 березня 2017 року прийняти на реєстрацію податкову накладну від 16 березня 2017 року №2, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державну фіскальну службу України вчинити дії, а саме прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року з дня її фактичного подання - 20 березня 2017 року та податкову накладну від 16 березня 2017 року №2 з дня її фактичного подання, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27 квітня 2017 року; №271/26-58-12-01; зобов'язати відповідачів поновити дію його реєстрації як платника податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації та внести його до реєстру платників податку на додану вартість.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25 квітня 2018 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії відповідача-2, в частині розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14 березня 2017 року №1403201734; визнав протиправними дії відповідача-2 в частині неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року; визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві в частині відмови 17 березня 2017 року прийняти на реєстрацію податкову накладну від 16 березня 2017 року №2; зобов'язав відповідачів прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року з дня її фактичного подання - 20 березня 2017 року та податкову накладну від 16 березня 2017 року №2 з дня її фактичного подання; визнав протиправним та скасував рішення відповідача-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27 квітня 2017 №271/26-58-12-01 року. В решті позовних вимог відмовив.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняв до свого провадження справу №826/9757/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.

Києва від 25 квітня 2018 року, цією ж ухвалою апеляційний суд продовжив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вдруге звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 червня 2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №826/9757/17 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно зі статтею 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 4 травня 2018 року, проте звернувся до суду з апеляційною скаргою 22 травня 2019 року, тобто з пропуском річного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.

Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №826/9757/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписН. Є. Блажівська