Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.10.2018 року у справі №2540/2615/18

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №2540/2615/18

адміністративне провадження №К/9901/64283/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладене в листі від 18 червня 2018 № 3363/03/Л-12, щодо не проведення розрахунку і виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (далі - ~law9~) та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" (далі - постанова № 159); зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести позивачу розрахунок і виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року відповідно до постанови №
159.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 02 серпня 2018 року у задоволення позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 вересня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції і 16 жовтня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі:; загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

В аспекті означеного предмету спору покликання скаржника на положення підпункт а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС, за яких касаційна скарга може бути прийнята до провадження відповідного суду, насправді не містять у собі ознак чи умов, для віднесення цієї касаційної скарги до таких, у якій порушують питання, що мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач) М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко