Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.07.2019 року у справі №815/744/18

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №815/744/18

адміністративне провадження №Зн/9901/98/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №815/744/18 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 прийнято звіт Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від
27.03.2019 про виконання рішення суду у справі №815/744/18 від 25.10.2018.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від
17.05.2019 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.

02.07.2019 судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019, у звязку з тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій Дальницького сільського голови Крутюка С. І. щодо розгляду його запиту на інформацію від 29.05.2019, що стосується виконання рішення суду від 25.10.2018.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2019, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, зазначену заяву повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини 5 статті 383 КАС України.

17.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №815/744/18.

Верховний Суд ухвалою від 22.10.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №815/744/18 за вищевказаним позовом.

19.11.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №815/744/18.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22.10.2019, суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1 та 2 статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому Частинами 1 та 2 статті 366 КАС України.

Протягом п'яти днів з дня надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам Частинами 1 та 2 статті 366 КАС України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.

За приписами частини 1 статті 241 КАС судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених частини 1 статті 241 КАС , вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із частиною 4 статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

За приписами частини 1 статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

Отже, ухвала судді про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи №815/744/18 та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є тим судовим рішенням, яким вирішено спір, тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 363, 364, 365, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №815/744/18 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.....................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду