Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2018 року у справі №804/16378/15

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №804/16378/15

адміністративне провадження №К/9901/3442/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
07.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
19.10.2017 у справі №804/16378/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Державна податкова інспекція у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №804/16378/15.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 28.11.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №804/16378/15 залишено без руху та надано строк для встановлених усунення недоліків касаційної скарги.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судовинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27.12.2017 передано матеріали касаційної скарги К/9901/3442/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Хохуляка В.В.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від
28.12.2017 прийняв до провадження матеріали касаційної скарги Державній податковій інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №804/16378/15.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 Державній податковій інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №804/16378/15.

До Верховного Суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1461,60грн. за подання касаційної скарги у справі №804/16378/15.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1461,60грн. сплачений заявником згідно платіжного доручення №1071 від 21.12.2017 при зверненні до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
07.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
19.10.2017 у справі №804/16378/15 підлягає поверненню.

Державна податкова інспекція у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області також порушила питання про заміну назви відповідача у зв'язку з перейменуванням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну назви сторони у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 52, 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №804/16378/15 - задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №1071 від 21.12.2017 у розмірі 1461,60грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Суддя Верховного Суду