Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2019 року у справі №826/14335/16

УХВАЛА

22 березня 2019 року

Київ

справа №826/14335/16

адміністративне провадження №К/9901/6951/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., перевіривши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 826/14335/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноморгідрострой Миколаїв" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Служба Безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 826/14335/16.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Водночас, статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Цією ж статтею КАС України (частина 6) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Касаційна ж скарга від імені Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підписана Остафійчук А. М. як представником, на підтвердження чого подано копію довіреності, засвідчену начальником управління правового захисту інтересів Міністерства в судах та інших органах Харабарою Т. І., однак, без надання доказів на підтвердження таких повноважень, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не приймати до розгляду і повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Васильєва