Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.12.2018 року у справі №2340/3212/18

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №2340/3212/18

адміністративне провадження №К/9901/68151/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора-приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни,

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, скаржник, позивач) до державного реєстратора-приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року - без змін.

ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, 12 грудня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року.

Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 16 листопада 2018 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права. Вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню, а причини його пропуску є поважними, оскільки про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 28 лютого 2018 року, після отримання ухвали Придніпровського районного суду м.

Черкаси від 23 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі № 711/963/18 з додатками, з яких дізнався про наявність запису про обтяження майна у вигляді арешту, накладеного на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частинами 1 та 2 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень-приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни (індексний номер 3971234) від 15 липня 2013 року здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення, зобов'язання вчинити певні дії до Черкаського окружного адміністративного суду 10 серпня 2018 року.

Пропуск строку на звернення з позовом до суду позивач мотивував тим, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 28 лютого 2018 року, після отримання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі № 711/963/18 з додатками, з яких дізнався про наявність запису про обтяження майна у вигляді арешту, накладеного на вищезазначене нерухоме майно.

Суди в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення та дій вчинених за наслідком прийняття такого рішення, стала реалізація арештованого майна, що належала позивачу, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу по виконавчому листу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2011 року № 2-279.

Позивач мав бути обізнаним про порушення своїх прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом своєчасно, оскільки з доданих до позову матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що йому ще у 2013 році направлялися постанова про закінчення виконавчого провадження та у 2012 році постанова про передачу вказаного майна в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_4, що об'єктивно стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 зазначеного нерухомого майна, а тому позивачу було відомо про оскаржуване рішення з 2013 року. Крім того, суд звернув увагу, що Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна є відкритою, знаходиться у вільному користуванні, а тому позивач мав змогу знати про оскаржуване рішення до отримання ухвали Придніпровського районного суду м.

Черкаси від 23 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі № 711/963/18.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки достатніх безспірних доказів, які б вказували на об'єктивні причини, що заважали звернутись до адміністративного суду вчасно, позивач суду не надав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції повернувши позовну заяву ОСОБА_2 та суд апеляційної інстанції залишивши таке рішення без змін, виходили з того, що позивачем не дотримано визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду та судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску встановленого строку поважними.

Таким чином, оскаржувані рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 9 частини 4 статті 169, частин 1 , 2 статті 122 та частини 2 статті 123 КАС України.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 04 червня 2018 року у справі № 815/6168/17 та від 04 липня 2018 року у справі № 826/12236/17.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 2340/3212/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко