Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.04.2018 року у справі №9901/517/18

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/517/18

адміністративне провадження №П/9901/517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я. О., суддів: Бучик А. Ю., Желєзного І. В., Мороз Л. Л., Рибачука А. І.

за участю:

секретаря судового засідання Лупу Ю. Д.,

представника відповідача Русакової І. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді Мороз Л. Л. від розгляду адміністративної справи № 9901/517/18

за позовом ОСОБА_2

до Вищої ради правосуддя

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №9901/517/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року для розгляду адміністративної справи №9901/517/18 визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я. О. (головуючий), суддя Бучик А. Ю., суддя Желєзний І. В., суддя Мороз Л. Л., суддя Рибачук А. І.

Суддею-доповідачем ухвалою від 28 травня 2019 року справу №9901/517/18 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 21 жовтня 2019 року суддею Мороз Л. Л., з посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-цент" проти України" від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справа.

Заява судді Мороз Л. Л. про самовідвід мотивована тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, проте, 11 жовтня 2019 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу щодо неї, що не впливає на її неупередженість при розгляді справи №9901/517/18 і не свідчить про її особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя Мороз Л. Л. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви судді Мороз Л. Л. про самовідвід у справі №9901/517/18 не заперечувала.

Розглядаючи заяву судді Мороз Л. Л. про самовідвід від розгляду ці справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), SkrIj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Мороз Л. Л. про самовідвід у справі №9901/517/18 підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №9901/72/19 та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі №П/800/534/17.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Мороз Лариси Леонтіївни про самовідвід.

2. Відвести суддю Мороз Ларису Леонтіївну від участі у розгляді справи №9901/517/18.

3. Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я. О. Берназюк

Судді А. Ю. Бучик

І. В. Желєзний

Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук