Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №812/196/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/5531/18 812/196/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від
08.08.2017

у справі № 812/196/16

за позовом Державного підприємства "Луганський регіональний Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі ДФС) у листопаді завернулась до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8.08.2017 в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.11.2017 заяву ДФС залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків в строк до 01.12.2017.

У встановлений строк ДФС належним чином виконано вимоги суду та надано відповідні докази щодо виконання ухвали Верховного Суду України від 09.11.2017.

17.01.2018 заява ДФС надійшла до Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заяву ДФС подано у строк, передбачений статтею 238 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), її зміст та порядок подання відповідають вимогам статей 239, 2391 КАС України.

Згідно з приписами статті 240 КАС України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому статті 240 КАС України.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відкриття провадження в зв'язку з таким:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ДФС та залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року.

Судове рішення, серед іншого, мотивовано тим, що матеріали справи містять докази того, що у відповідності до вимог статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" позивач в підтвердження настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, надав контролюючому органу сертифікат Торгово-промислової палати України.

В якості прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ДФС посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 у справі № 805/33/16-а вбачається, що суд відхилив касаційну скаргу ТОВ "СТЕП" та залишив без змін ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року.

Своє рішення суд, крім іншого, мотивував тим, що позивач, направивши контролюючому органу в якості підтвердження наявності форс-мажорних обставин сертифікат ТПП, не надав будь-яких підтверджуючих документів звернення до податкового органу із заявою про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу з податку на додану вартість, тому викладені обставини не є достатнім обґрунтуванням щодо звільнення від відповідальності за порушення строків, визначених податковим законодавством України.

Наведене не дає підстав вважати, що при прийнятті ухвали Вищого адміністративного суду України від 8.08.2017 та при прийнятті наданої для порівняння ухвали цього ж суду від 4.04.2017 судом касаційної інстанції було неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки ці рішення приймались внаслідок різних обставин справи та на підставі оцінки та аналізу різних за змістом доказів.

Керуючись статтею 240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску до провадження за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 у справі № 812/196/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер