Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.05.2019 року у справі №804/1601/18

УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

справа №804/1601/18

адміністративне провадження №К/9901/12143/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
25.02.2019 у справі №804/1601/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
25.02.2019, ухвалені у цій справі, яка надіслана засобами поштового зв'язку
26.04.2019 згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2019 зазначена касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження й відповідач, порушуючи питання поновлення цього строку на підставі частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з отриманням копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції лише 02.04.2019, не надав належних доказів на підтвердження цих обставин.

Наведеною нормою процесуального закону встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, у якості підтвердження дати фактичного отримання відповідачем постанови апеляційного суду саме 02.04.2019 до касаційної скарги було додано копію поштового конверту, однак такий, згідно з відображеними на ньому даними, стосується іншої справи, а саме - №804/3387/18, при цьому матеріали касаційної скарги не місять відомостей щодо вручення вказаного судового рішення.

Окрім цього касаційна скарга не відповідала вимогам частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору, що, також слугувало підставою для залишення такої без руху.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з дня вручення ухвали Верховного Суду від 16.05.2019 строк для надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, а також доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, щодо фактичної дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена відповідачу 22.05.2019.

28.05.2019 до Верховного Суду надійшло платіжне доручення від 24.05.2019 №12 про сплату судового збору в розмірі 2819,20 гривень, що відповідає розміру такого збору, визначеного судом касаційної інстанції на підставі правових норм Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".

Разом з тим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" упродовж встановленого судом строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали не подано жодних доказів, які б достовірно засвідчували факт отримання відповідачем копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, про касаційний перегляд якої порушується питання, саме 02.04.2019, тобто не підтверджено наявності умов, передбачених частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, для поновлення строку касаційного оскарження.

Відтак, в контексті наведених заявником мотивів та в обсязі наданих на їх підтвердження доказів, у даному випадку відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №804/1601/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій