Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2020 року у справі №420/5477/19

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

Київ

справа №420/5477/19

адміністративне провадження №К/9901/33286/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області

на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року

у справі №420/5477/19

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан Олени Вікторівни, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування запису, вимоги

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 ОСОБА_1 подано до Одеського окружного адміністративного суду позов до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління ДФС в Одеській області, у якому просила:

зобов'язати Виконавчий комітет Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 20 вересня 2002 року та виключити відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за №25561750000104390 від 21 січня 2013 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 04 лютого 2019 року №Ф-10904-53 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 18276,72 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 17 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 04 люто 2019 року №Ф-10904-53 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 18276,72 грн.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан Олени Вікторівни, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування запису, вимоги.

07 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №420/5477/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

22 грудня 2020 року судді Желєзний І. В., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В. заявили самовідводи від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу із сплати єдиного внеску, а тому оскаржив його в цій частині до суду апеляційної інстанції, яка згодом відмовила у відкритті апеляційного провадження.

Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 111060000 розділу 111000000: справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема справи з приводу збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших зборів.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз'яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ з приводу збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших зборів (код 111060000 Класифікатора) включає, спори щодо сплати єдиного внеску.

Так, за приписами пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Частинами 1, 2, 3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 суддя-доповідач Желєзний І. В., судді Берназюк Я. О. та Коваленко Н. В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Враховуючи вищевикладене, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи №420/5477/19, зокрема, справи № 620/2772/19, № 240/1700/19 та № 825/2076/17.

Також сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи без урахування спеціалізації у подібних правовідносинах, зокрема в ухвалах від 13 жовтня 2020 року у справі № 200/1917/19-а та від 25 листопада 2020 року у справі №0640/3908/18.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a. s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П'єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики, заяви суддів Желєзного І. В., Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І. В., Берназюка Я. О., Коваленко Н. В. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І. В., Берназюка Я. О., Коваленко Н. В. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №420/5477/19.

Передати касаційну скаргу у справі №420/5477/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан Олени Вікторівни, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування запису, вимоги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя Н. В. Коваленко