УХВАЛА

18 липня 2018 року

Київ

справа №813/114/18

адміністративне провадження №К/9901/55782/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від
01.06.2018 року у справі № 813/114/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року про повернення апеляційної скарги.

З зібраних матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від
01.06.2018 року та що не спростовується доводами касаційної скарги, скаржник у встановлений судом строк виявлені недоліки апеляційної скарги не усунув - не надав суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, вичерпний перелік підстав для звільнення сторони у справі від сплати судового збору регламентований положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ~law11~).

Скаржник просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на відсутність у нього коштів призначених для сплати судового збору, проте останнім не враховано, що зазначені ним підстави не є належними для звільнення від сплати судового збору в розумінні положень ~law12~.

Частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору здійснюється судом лише за наявності підстав визначених положеннями ~law13~, є правом суду, а не обов'язком та те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, апеляційний суд прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та касаційна скарга не спростовує наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі № 813/114/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду