УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №820/3301/17

касаційне провадження №К/9901/48364/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 у справі №820/3301/17 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби ( №54)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби ( №54)" у серпні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило:

визнати противоправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невизнання своєчасності та сплати у повному обсязі Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України ( №54)" податку на додану вартість на підставі узгоджених декларацій за 2016 рік за період з грудня 2015 року по листопад 2016 року та зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( №54)" шляхом зарахування за призначенням коштів, сплачених згідно з платіжними дорученнями у 2016 році;

визнати незаконними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування пені Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( №54)" на суму боргу розстроченого згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012, від 14.07.2014 та від
14.07.2016 по справі №2а-5960/12/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 по справі № 2а-5960/12/2070 та від
20.11.2012 по справі № 2а-12235/12/2070;

зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( №54)" шляхом виключення (списати) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 345115,13 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 07.11.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав незаконними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування пені Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( №54)" на суму боргу, розстроченого згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від
08.08.2012, від 14.07.2014 та від 14.07.2016 по справі №2а-5960/12/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 по справі №2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012 по справі № 2а-12235/12/2070.

Зобов'язав Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( №54)" (код 08680891) шляхом виключення (списати) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 345115,13 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.03.2018 (повний текст складено 28.03.2018) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 змінив в частині мотивів та підстав задоволення позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від
07.11.2017 залишив без змін.

Східна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, статтей 100, 129 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, судом касаційної інстанції встановлено, що така касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від
23.03.2018 у справі №820/3301/17 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби ( №54)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк