Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.03.2018 року у справі №9901/471/18

ВЕРХОВНИЙ

СУД

УХВАЛА

22.03.2018 м. Київ

провадження П/9901/471/18

справа № 9901/471/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просила:

- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя в частині відмови 16 лютого 2018 року у справі № 503/1дн/15 у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_3.;

- cкасувати ухвалу Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2018 року у справі за № 503/1дн/15;

-. зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на незаконні дії судді Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_3., з урахуванням наявного рішення відносно ОСОБА_3 від 22 листопада 2017 року у справі № 3723/дн/15-17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зверталася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_3. під час розгляду цивільної справи № 522/152/65/16 ц. Однак ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2018 року № 503/1дн/15 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.

На думку позивача, таке рішення є протиправним, оскільки Вища рада правосуддя вирішила скаргу на дії ОСОБА_3 не на підставі передбачених законом обставин, а на власний розсуд, що не узгоджується з передбаченими законом її повноваженнями.

Вказує, що у провадженні Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебувала ще одна справа відносно судді ОСОБА_3. ( № 3723/дп/15-17), за результатами розгляду якої 22 листопада 2017 року було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. На думку позивача, розгляд обох скарг можливо було об'єднати в одне провадження з метою підтвердження системних порушень з боку ОСОБА_3 вимог закону і прав учасників судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені ст. 266 КАС України.

Частиною 10 ст. 131 Конституції України установлено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

Пунктом 3 ч 1 ст. 131 Конституції України передбачено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі-Закон № 1402-VIII).

Згідно з ~law8~ право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 реалізувала право на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_3., яка, на думку позивача, вчинила дисциплінарний проступок.

Згідно з ~law9~ дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі-Закон № 1798-VIIІ), з урахуванням вимог Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі-Закон № 1798-VIIІ.

За правилами ~law12~ дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до ~law13~, або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно доданої до позовної заяви копії ухвали від 16 лютого 2018 року № 503/1дн/15, постановленої Першою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_3.

Відповідно до ~law14~ рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Разом із ~law15~ № 1798-VIIІ встановлено процедуру стосовно оскарження рішень, ухвалених Дисциплінарними палатами.

Відповідно до ~law16~ за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Якщо Дисциплінарна палата ухвалила рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється (~law17~).

~law18~ встановлено, що скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Згідно з положеннями ~law19~ до суду може бути оскаржене рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

За такого правового врегулювання та матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дисциплінарної палати про відмову у відкритті дисциплінарної справи, а також діяльність органів Вищої ради правосуддя щодо її постановлення у спірних правовідносинах не підлягають оскарженню в судах.

Отже суд дійшов висновку, що законних підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом немає, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 170, 248, 266, 295 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. О. Анцупова