Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №826/3203/16

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 826/3203/16

адміністративне провадження № К/9901/13652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № П/826/3203/16

за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шулежко В. П.) від 29 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Коротких А. Ю., Ганечко О. М., Літвіної Н. М.) від 21 листопада 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, в якому просив:

- визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року, індексний номер 27659839, на житлове приміщення, мансардний поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_4

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суди, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, виходили з того, що спір в даній справі виник з приводу правомірності набуття права власності на об'єкт нерухомого майна, а тому справа має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

3. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

6.01 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № П/826/3203/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- у даній справі спірні правовідносини виникли щодо державної реєстрації речових прав на новозбудований об'єкт нерухомого майна, а не з приводу невиконання цивільно-правової угоди;

- посилання на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 безпідставне, оскільки у вказаній справі суд досліджував належність виконання сторонами умов договору і надавав їм правову оцінку. В даній справі виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договір кредиту та іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до суду;

- спір про право у даній справі відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень;

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

12. За таких обставин та враховуючи що ОСОБА_2 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № П/826/3203/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № П/826/3203/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб