Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.01.2018 року у справі №817/2466/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/5253/17 817/2466/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №817/2466/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у грудні 2016 року до суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 16.05.2017 позов задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.11.2017 залишив постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017.

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановив, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Веденяпіна О.А. від
04.12.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.12.2017 була отримана скаржником 11.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102921316485.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від
02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, касаційну скаргу відповідача ухвалою від 04.12.2017 залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору).

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2017 скаржником надіслано платіжне доручення від 04.12.2017 №1487 про сплату судового збору в сумі 2115,6грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - грудень 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378
гривень (стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від
25.12.2015 № 928 VIII).

У відповідності до абзацу 4 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - грудень 2016 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру - загальна оспорювана сума за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.12.2016 №0001111302, №0001101302, №0001131302, рішенням від 23.12.2016 №0001121302, вимогою про сплату боргу від 12.01.2017 №Ф-20739-17 У, податковою вимогою від
13.01.2017 №127-17 становить 451852,3грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає: 451852,9грн. х 1%. = 4518,52грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 4518,52грн. х 120% = 5422,23грн.

Враховуючи викладене, на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху відповідачем виконано не повністю, а саме: надано документ про сплату судового збору у меншій сумі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №817/2466/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна