Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.03.2019 року у справі №804/4845/18

УХВАЛА

20 березня 2019 року

Київ

справа №804/4845/18

адміністративне провадження №К/9901/7530/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019

у справі № 804/4845/18

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 804/4845/18 відмовлено Головному управлінню Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 804/4845/18 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та доказів на підтвердження повноважень начальника відділу юридичного забезпечення ОСОБА_5 на засвідчення копії довіреності або належним чином засвідчену копію довіреності, доказів наявності повноважень в. о. начальника Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на видачу довіреності, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали від 21.12.2018 відповідачем долучено оригінал довіреності № 64 від 11.01.2019, копія положення про Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, затверджено наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 № 28, копію наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 25.07.2016 № 221-к "Про покладання виконання обов'язків" та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю паспорта бюджетної програми на 2019 рік та кошторису на 2019 рік.

При цьому, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції відхилені.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк відповідач усунув не у повному обсязі, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу йому повернуто.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 804/4845/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Шарапа