Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.01.2019 року у справі №180/1289/18

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Київ

справа № 180/1289/18

провадження № К/9901/775/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

02 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також позивач, ГУПФУ) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також відповідач, УДВС), у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 24 травня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень у виконавчому провадженні № 56145678.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця від 11 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56145678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/180/79/2017 (180/1811/17), виданого 2 квітня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про зобов'язання ГУПФУ здійснити з 1 квітня 2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_2 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позиція позивача зводиться до того, що невиконання судового рішення відбулося з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з відсутністю примірника довідки ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421, для отримання якої ГУПФУ вживало заходів, а також неналежного фінансування.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, в позові відмовив.

При цьому суди встановили, що на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року видано виконавчий лист від 2 квітня 2018 року № 180/1811/17 про визнання протиправними дії ГУПФУ щодо відмови ОСОБА_2 у здійснені перерахунку пенсії з 1 квітня 2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та зобов'язання ГУПФУ здійснити з 1 квітня 2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_2 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по справі № 180/1811/17 встановлено, що згідно довідки Головного управління МВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 грошове забезпечення позивача станом на 1 квітня 2012 року включало посадовий оклад 1100,00 гривень; оклад за військовим (спеціальним) званням: підполковник міліції 130,00 гривень; надбавка за вислугу років (35%) 430,50 гривень; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 830,25 гривень; надбавка за службу в умовах режимних обмежень секретності (10%) 110,00 гривень; надбавка за оперативну роботу та аналітичну роботу (40%) 440,00 гривень; премія (66,5%) 2022,10 гривень. Всього 5062,85 гривень.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової В. В. від 11 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56145678.

Листом від 23 травня 2018 року № 6614/07 ГУПФУ повідомило відповідача про неможливість виконання зазначеного судового рішення у зв'язку із відсутністю в головному управлінні примірника Довідки № 82/16421.

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтовою В. В. прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень на ГУПФУ за невиконання боржником судового рішення.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди виходили з того, що позивачем не надано належних доказів відсутності достатнього фінансування та доказів своєчасного звернення до компетентних органів в цілях виділення коштів для виконання рішення суду.

Крім того, суди дійшли висновку про те, що у судовому рішенні, що перебуває на примусовому виконанні, встановлені всі складові, необхідні для врахування при перерахунку пенсії, а тому посилання позивача на відсутність довідки ГУ МВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421, як на підставу для невиконання судового рішення, є безпідставними.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу дій і рішення органу державної виконавчої служби, а судові рішення у цій справі ухвалені за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 180/1289/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич