Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №759/8757/18

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

Київ

справа №759/8757/18

адміністративне провадження №К/9901/21634/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А. В., суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року

у справі №759/8757/18

за позовом ОСОБА_1

до управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України, інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Міщенка Олексія Леонідовича, Державної казначейської служби України

про визнання дій та рішення протиправними, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України, Інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Міщенка Олексія Леонідовича, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №437830, від 29 травня 2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за частиною З статтею 122 КУпАП, визнання протиправними дії інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Міщенко Олексія Леонідовича щодо складання акту від 29 травня 2018 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та щодо тимчасового затримання транспортного засобу; стягнення з Національної поліції України матеріальної шкоди, завдану протиправними діями працівників Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, у розмірі 1815 гривень, та стягнути з Національної поліції України моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія АР №437830, від 29 травня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною З статті 122 КУпАП, визнано протиправними дії інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Міщенко Олексія Леонідовича щодо складання акту огляду від 29 травня 2018 року та тимчасового затримання транспортного засобу, та щодо тимчасового затримання транспортного засобу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, за наслідками якого апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

31 липня 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року та скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в частині відмови в задоволені позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору в частині майнових вимог за стягнення моральної шкоди.

09 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання в якому зазначено, що скаржник не має можливості сплатити зазначену суму судового збору в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року та вказано про відмову від касаційної скарги в частині стягнення моральної шкоди, просить Суд розглянути касаційну скаргу в частині в який він звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження суд звертає увагу на наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених частиною 3 статті 272 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження в цій справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної шкоди, завданої діями працівників Управління патрульної поліції та стягнення моральної шкоди.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №759/8757/18.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко