Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.08.2021 року у справі №400/754/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

Київ

справа №400/754/21

адміністративне провадження №К/9901/28316/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 400/754/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення від 14.12.2020 р. №948030139008 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років з 90 % до 60 % від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від
08.10.2020 р. №21-396-вих-20, починаючи з 01.10.2020 р., відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2017 р. № 1697-VII з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.

Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) від
14.12.2020 № 948030139008 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) з 01.10.2020 у частині застосування загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 60.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) з 01.10.2020 здійснити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) перерахунок та виплату, з урахуванням раніше проведених виплат, пенсії за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 08.10.2020 № 21-396 вих-20 із застосуванням загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90 та з урахуванням абзацу 6 частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від
14.10.2014 № 1697-VІІ "Про прокуратуру". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 908 грн.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та у скасованій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від
08.10.2020 року № 21-396-вих-20, починаючи з 01.10.2020 року, відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від
14.10.2017 року № 1697-VII з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із судовим рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 29 липня 2021 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 400/754/21 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Імперативними приписами частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

Як підставу касаційного оскарження судових рішень Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вказує пункти 1, 3 частини 4 та підпункти а, в пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи наявність виключних підстав оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; зазначена справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення, оскільки позивачу нарахована сума щомісячної пенсії, яка буде виплачуватись за рахунок коштів Державного бюджету України всупереч чинного законодавства.

Вказані підстави скаржник обґрунтовує тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме положень статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - ~law20~).

Крім того, в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у зразковій справі № 560/2120/20 про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 лютого 2019 року № 7-р (II)/2019 не вирішено питання щодо базового відсоткового розміру пенсії прокурорам та щодо перерахунку пенсії без застосування обмеження максимальним розміром.

Також в касаційній скарзі зазначено, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не ураховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 580/234/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 580/492/19, від 05 листопада 2020 року у справі № 440/2423/19, від 24 вересня 2020 року у справі № 640/5854/19, а саме щодо обмеження максимального розміру пенсії, яке вперше було введено в дію Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 № 3668-VI" та дія якого поширюється на осіб, яким перераховано пенсію, зокрема, на підставі Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи наведені скаржником підстави касаційного оскарження, суд дійшов висновку про безпідставність одночасних посилань на пункт 1 та 3 частини 4 статті 328 та підпункт "а" пункту 2 частини 5 статті КАС України, оскільки не урахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного суду у подібних правовідносинах виключає застосування такої підстави, як "існування питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики" та "відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах".

Крім того, Верховний Суд зокрема у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 759/9981/16-а, від 27 січня 2021 року у справі №344/1326/17 зробив висновки щодо розміру пенсії у відсотках при її перерахунку.

З огляду на наведене та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини 4 статті 328, пп. "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заявило клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі № 400/754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 3 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 400/754/21.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/754/21.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Установити строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій