Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2019 року у справі №810/6000/15

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №810/6000/15

адміністративне провадження №К/9901/5197/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М. І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" (далі - Уповноважена особа) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2018 року залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року про задоволення позову.

Уповноважена особа не погодилася із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 22 лютого 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Водночас заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважала пропущеним з поважних причин, через те що попередню касаційну скаргу Уповноваженої особи на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2019 року повернув скаржнику, оскільки касаційна скарга була підписана ОСОБА_3, як представником Уповноваженої особи, за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Суддя-доповідач в ухвалі від 05 березня 2019 року зазначив, що оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст склав 13 грудня 2018 року.

Касаційна скарга на це рішення подана 22 лютого 2018 року, тобто з пропуском визначеного частиною 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строку на касаційне оскарження. Визнав зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, неповажними для поновлення строку, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Поряд із цим в ухвалі про залишення скарги без руху скаржнику було рекомендовано виконати вимоги статті 330 КАС і подати до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 332 КАС питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 28 лютого 2019 року вручена Товариству 12 березня 2019 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Уповноважена особа не усунула її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Гриців