Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2018 року у справі №809/4/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №809/4/18

провадження №К/9901/60673/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до командира Військової частини А1349 про визнання незаконним та скасування наказу,

установив:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до командира Військової частини А 1349 про визнання незаконним та скасування наказу №41 од від 09 квітня 2015 року "Про результати службового розслідування відносно випадку травмування старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї старшого лейтенанта ОСОБА_2.".

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 березня 2018 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, позовну заяву залишив без розгляду.

Вважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Суди встановили, що 09 квітня 2015 року Військовою частиною А1349 видано наказ №41 од "Про результати службового розслідування відносно випадку травмування старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї старшого лейтенанта ОСОБА_2.".

В матеріалах службової картки у графі "Підпис військовослужбовців про ознайомлення зі службовою карткою" (зворотній бік а. с.50) містяться дані щодо ознайомлення ОСОБА_2 зі своєю службовою карткою військовослужбовця за 2015 рік, зокрема 01.03.2015,21.06.2015,30.09.2015,27.12.2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із виходив із того, що позивач наданим йому правом щодо оскарження вищевказаного наказу у квітні-травні 2015 року не скористався, а позовна заява подана до Івано-Франківського окружного адміністративного суду лише 02 січня 2018 року. При цьому за висновками апеляційного суду позивач у суді першої інстанції не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду та не надав ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали би йому звернутися до суду з адміністративним позовом у встановлений законом строк.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини справи.

За змістом частин 1 , 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Відповідно до частини 3 статті 123 чинної редакції КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилом пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду й відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення частини 3 статті 123, пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до командира Військової частини А1349 про визнання незаконним та скасування наказу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич