Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.08.2021 року у справі №540/211/21

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

Київ

справа №540/211/21

адміністративне провадження №К/9901/28775/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 540/211/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд № 8 від 19.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 04 серпня 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 31.03.2021 у справі № 1140/3326/18,17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а, від 06.06.2019 у справі № 804/4435/16, від 14.11.2019 у справі № 822/863/16, від 21.11.2019 у справі № 826/5857/16, від 16.06.2020 у справі № 756/6984/16-а, 09.12.2020 у справі № 824/1276/18-а, від 04.07.2018 у справі № 688/788/15, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17. Одночасно з цим, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Також, позивач покликається на положення статті 353 КАС України, у відповідності до яких підставою для скасування судового рішення є розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд підстав для повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не вбачає.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом першої інстанції розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Обґрунтовуючи наявність виключних підстав оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи № 923/169/21 - щодо вирішення питання про знесення тимчасових будівель, зокрема ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з прийняттям оспорюваного в даній справі наказу №8 від 19.01.2021.

Враховуючи наведені скаржником доводи щодо наявності в даному випадку обставин, передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки скаржником не обґрунтовано, в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в рішенні суду апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "б" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Таким чином, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №540/211/21 є оскарження судового рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо судом в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду (пункти 1, 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України).

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

З огляду на викладене, задля необхідності здійснення перевірки вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі № 540/211/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 3 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 328,329,330,334,335,338, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 540/211/21.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали справи № 540/211/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд № 8 від
19.01.2021 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання

(надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Суддя С. Г. Стеценко

Суддя Т. Г. Стрелець