Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.12.2019 року у справі №766/21615/17

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа №766/21615/17

адміністративне провадження №К/9901/34621/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу і приписів за порушення у сфері містобудівної діяльності, визнання незаконними дій по складанню протоколів,

УСТАНОВИЛ:

У грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - Управління ДАБК Херсонської міської ради), у якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання документів за результатами додаткової перевірки, яка тривала з 09 січня 2018 року до 10 січня 2018 року;

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2017 року, від 22 грудня 2017 року, від 18 січня 2018 року та від 18 січня 2018 року, скасувати їх;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Херсонської міської ради від 08 листопада 2017 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Херсонської міської ради від 08 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову від 13 листопада 2017 року № 60/1049/01-22 начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 60 624,00 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову від 22 грудня 2017 року № 70/1161/01-22 начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 88 100,00 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову від 18 січня 2018 року № 6/52/01-22 начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 26 430,00 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову від 18 січня 2018 року № 5/51/01-22 начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 88 100,00 грн.

Визнав протиправним та скасував припис Управління ДАБК Херсонської міської ради від 08 листопада 2017 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнав протиправним та скасував припис ДАБК Херсонської міської ради від 08 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

09 грудня 2019 року Управління ДАБК Херсонської міської ради направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу Управління ДАБК Херсонської міської ради залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів на сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу і приписів за порушення у сфері містобудівної діяльності, визнання незаконними дій по складанню протоколів.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 766/21615/17.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін