Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2019 року у справі №9901/158/19
Ухвала ВП ВС від 11.12.2019 року у справі №9901/158/19

УХВАЛА

16 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/158/19

адміністративне провадження №П/9901/158/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Вищої ради правосуддя (04050, місто Київ, вулиця Студентська, 12-а) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 26.03.2019 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо тривалого нерозгляду повідомлення судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя;

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 07.02.2019 № 379/0/15-19 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя;

зобов'язати відповідача повторно розглянути повідомлення судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя.

Верховний суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І. ухвалою від 01.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (подання позову після закінчення строку, установленого законом), а також через відсутність документу про сплату судового збору у встановленому розмірі та встановив для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд установив, що позов подано з пропущенням встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивачка посилалася на те, що копія оскаржуваного рішення отримана її представником тільки 25.02.2019, проте доказів цьому не надала.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102926437884 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 04.04.2019.

Позивачка у встановлений судом строк 12.04.2019 подала до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначає, що строк пропущений з поважних причин: копія оскаржуваного рішення отримана 25.02.2019 її представником - адвокатом Миньо М. М. за результатами відповідного звернення до відповідача, у підтвердження чого надала копію відповідного звернення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про визнання поважною зазначеної позивачем причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку.

Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Справа підсудна Верховному суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно з частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на положення частини 3 статті 77, частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на аргументи позивачки, викладені у позовній заяві, предмет позову, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Вищої ради правосуддя копій письмових доказів: матеріалів щодо повідомлення судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 121, 169, 170, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Здійснити розгляд справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 14.05.2019 о 10.00 год. у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.

Московська, 8, корпус 5.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.

Повідомити, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme. court. gov. ua.

Витребувати у Вищої ради правосуддя копії матеріалів щодо повідомлення судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..............

Л. І. Бившева,

Суддя Верховного Суду