Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.04.2021 року у справі №640/7983/20

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/7983/20

адміністративне провадження № К/9901/31282/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Пасічник С. С., Ханової Р. Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі також ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
04.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
02.03.2021 у справі № 640/7983/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум фінанс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум фінанс" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 10 січня 2020 року: №0000510509, №0000490509, №0000520509, №0000500509.

20.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС).

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС .

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

У касаційній скарзі ГУ ДПС наводить довід про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум фінанс" не є банківською установою та не здійснювало операції з купівлі-продажу іноземної валюти на підставі агентських угод з уповноваженими банками, а відтак не є суб'єктом господарювання, якого пункт 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (в редакції до внесення змін Законом України від 20.09.2019 №128-IX "Про внесення змін до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який набрав чинності 01.08.2020) зобов'язує забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операції з купівлі-продажу даним фіскального звіту. У зв'язку з цим суди зробили висновок, що штрафні санкції, встановлені пунктом 4 статті 18 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовані до позивача неправомірно.

Застосування судами першої та апеляційної інстанції норм пункт 7 частини першої статті 4 Закону №265/95-ВР відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладеним у постановах від 13.06.2018 у справі №826/15581/16 та від 27.06.2019 у справі №826/12328/17. Так, Верховний Суд у вказаних постановах зазначив, що застосування штрафних санкцій, встановлених статтею 18 Закону №265/95-ВР, можливо виключно до уповноважених банків та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками.

ГУ ДПС не наводить у касаційній скарзі доводів щодо необхідності відступу від цього висновку Верховного Суду.

В постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №82610489/17, від
26.12.2018 у справі №826/12347/17, від 12.06.2018 у справі №826/11931/17, від
09.04.2019 у справі №826/7234/17, від 25.05.2018 у справі №826/10001/17, на які посилається відповідач в касаційній скарзі, як на приклад іншого правозастосування, що не було враховано судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень, висновок Верховного Суду стосується застосування норм статей 3,17 Закону №265/95-ВР у правовідносинах щодо проведення розрахункових операцій з купівлі іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 КАС , і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко С. С. Пасічник Р. Ф. Ханова