Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.09.2020 року у справі №420/4672/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 420/4672/20

адміністративне провадження № К/9901/22301/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А. Ю.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо ненадання інформації;

- визнати протиправними та скасувати рішення 11 сесії VII скликання Дальницької сільської ради від 27.11.2018р. №506-VII, 507-VII, 508-VII, 530-VII, 531-VII, 532-VII.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку;

- зазначення реквізитів запиту, на який Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області не була надана інформація та надання належним чином завіреної копії такого запиту з доказами його отримання відповідачем;

- надання належним чином завірених копій оскаржуваних рішень Дальницької сільської ради від 27.11.2018 №506-VII, 507-VII, 508-VII, а в разі неможливості їх надання - відповідних обґрунтувань та доказів цих обставин;

- надання належним чином завірених додатків до позовної заяви (згідно з п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55);

- зазначення ціни позову та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно яких сільською радою прийнято рішення від 27.11.2018р. №531-VII та №532-VII, як акти індивідуальної дії, або доказів того, яким чином вказані рішення впливають чи порушують права позивача;

- надання доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

17.06.2020 на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій надав пояснення щодо зазначених судом недоліків позовної заяви та просив поновити йому строк звернення з позовом до суду і звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов повернено позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

01 вересня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового регулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіривши касаційну скаргу Верховний Суд встановив, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Отже, наслідки розгляду цієї скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись статями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 420/4672/20 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко