Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2021 року у справі №826/7255/18

УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 826/7255/18

адміністративне провадження № К/9901/24236/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Васильєвої І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 826/7255/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги № Ф-13974-23 від 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги № Ф-13974-23 від 08.11.2017.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.05.2020 апеляційну скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

07.06.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 826/7255/18.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2021 відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що 22.06.2021 на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апелянтом подано платіжне доручення про сплату судового збору, проте заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин апелянтом не подано

Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом було пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою, оскільки, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 23.12.2020, отримано апелянтом 28.01.2021, апеляційна скарга подана 17.03.2021, тобто із пропуском строку, але апелянтом не наведено жодних підстав та не зазначено поважних причин поновлення строку звернення до суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 826/7255/18 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. А. Васильєва Р. Ф. Ханова