Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2018 року у справі №806/1014/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року

Київ

справа №806/1014/18

адміністративне провадження №К/9901/54890/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Гімон М.М., Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області (далі - управління ПФУ) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про зобов'язання призначати та виплачувати пенсію,

встановив:

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 12 квітня 2017 року позов задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2017 року повернув апеляційну скаргу управлінню ПФУ через те, що скаржник у запропонований строк не подало оригіналу документу про сплату судового збору.

Управління ПФУ не погодилося із рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції і 27 червня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу управління ПФУ і додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які викладені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу управління ПФУ залишив без руху.

Згідно із частиною 2 статті. 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті. 298 КАС застосовуються положення статті 169 КАС, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Як видно з оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що скарга була залишена без руху із наданням строку для подання документів про сплату судового збору. Проте апелянт у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути предметом касаційного розгляду справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, оскільки не є тим судовим актом, який у розумінні частини 1 статті 328 КАС може бути оскаржений в касаційному порядку.

Оскаржене рішення суду апеляційної інстанції є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктами 1, 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про зобов'язання призначати та виплачувати пенсію.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Гриців

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз