Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.06.2021 року у справі №400/2750/20

УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2750/20

адміністративне провадження № К/9901/19960/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В. В.,

суддів: Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №400/2750/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до адміністративного суду з позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 19.06.2020 №0002885310, яким за затримку реєстрації податкових накладних на 366 і більше календарних днів на суму податку на додану вартість 158341,06грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" застосовано штраф в розмірі 50% від суми податку на додану вартість, який склав 79170,53грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
14.04.2021, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області 26.05.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIIIодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №400/2750/20 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 19.06.2020 №0002885310, яким за затримку реєстрації податкових накладних на 366 і більше календарних днів на суму податку на додану вартість 158341,06грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" застосовано штраф в розмірі 50% від суми податку на додану вартість, який склав 79170,53грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що первинно складені платником податку податкові накладні подані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки встановлені статтею 201 Податкового кодексу України, а подання розрахунку коригування та нових податкових накладних обумовлено помилками у коді отримувача податкової накладної, що не вплинуло на кількісний та вартісний показник, оскільки позивачем дотримані норми щодо виправлення помилки в первинно поданих податкових накладних, шляхом подання розрахунку коригування до них та нових накладних з виправленим кодом отримувача, а тому підстав для застосування штрафу за порушення строків їх реєстрації не вбачається.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №400/2750/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Офіс великих платників податків Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ~organization0~) його правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ~organization1~).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ~organization2~) його процесуальним правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ~organization3~).

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
14.04.2021 у справі №400/2750/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ. В. Хохуляк Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова