Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.05.2021 року у справі №280/4178/19
Постанова КАС ВП від 08.11.2023 року у справі №280/4178/19

УХВАЛА

14 червня 2021 року

Київ

справа №280/4178/19

адміністративне провадження №К/9901/17461/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Стародуба О. П., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №280/4178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельно-монтажна компанія" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельно-монтажна компанія" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.06.2019 № ЗП1823/650/АВ/П/ТД-1ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 760,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, позов задоволено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

14.05.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 11.05.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 касаційну скаргу позивача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та наданням документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від скаржника 07.06.2021 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказану заяву скаржник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 11.05.2021. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
11.03.2021.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

За приписами частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній сказі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №280/4178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельно-монтажна компанія" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/4178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельно-монтажна компанія" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: О. П. Стародуб

В. М. Шарапа