Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.04.2021 року у справі №520/5560/19

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Київ

справа №520/5560/19

адміністративне провадження №К/9901/11428/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду віл 02 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

установив:

01 квітня 2021 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №520/8118/2020.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів для розгляду справи №520/5560/19 у складі судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів Шишова О. О. та Яковенка М. М., про що складено протокол від 31 березня 2020 року.

15 квітня 2021 року суддями заявлено самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, без урахування спеціалізації.

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, за правилами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Водночас, згідно з приписами підпунктів 15,15.2,15.4 пункту першого Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8 затверджені Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади), які, відповідно до пункту 1.1 цих Засад, з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) у відповідність із нормами процесуального законодавства (діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та визначають правила, зокрема, щодо визначення складу суду у Верховному Суді.

Пунктом першим Розділу VІІІ Положення встановлено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно з підпунктом "а" пункту першого Розділу Х Положення результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: для автоматизованого розподілу судових справ: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи.

За змістом підпункту другого пункту другого цього ж Розділу Положення протоколи покроково описують процес проведення автоматизованого розподілу судової справи (кримінального провадження) або визначення присяжних та містять такі загальні відомості, зокрема, номер судового провадження. Пунктом 15 передбачено, що з протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг, що містить відповідні до типу протоколу відомості, зазначені в пункті 2, підпункті 3 пункту 5, підпункті 6 пункту 4, підпунктах 1-3 пункту 5, підпункті 7 пункту 6, підпункті 2 пункту 7, підпункті 1 пункту 8, підпунктах 3-5 пункту 9, підпункті 5 пункту 10, підпункті 4 пункту 11 Розділу X цього Положення.

Наведені пункти Положення узгоджуються з частинами 16, 17 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити відомості, зокрема, номер судової справи.

При цьому, за приписами абзацу другого пункту шостого Розділу V Положення видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається. У виключних випадках, пов'язаних порушенням користувачами абзацу першого цього пункту, що призвело до необхідності коригування даних в АСДС або в інших підсистемах, адміністратор здійснює таке коригування на підставі Наказу про проведення службового розслідування щодо винної особи.

Тобто, правовою підставою для визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи та її автоматизованого розподілу є надходження до суду визначених законом процесуальних документів, зокрема, касаційної скарги.

Разом з тим, у даному випадку, суддю-доповідача визначено для розгляду справи №520/5560/19 і здійснено її автоматизований розподіл, результати якого оформлені протоколом, однак Головним управлінням ДПС у Харківській області подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2020 року у справі №520/8118/2020.

У зв'язку з наведеним, при реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильно його відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Це, своєю чергою, призвело до визначення колегії суддів у складі судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів Шишова О. О. та Яковенка М. М. у справі №520/5560/19, в якій, втім, не подано жодного з процесуальних документів та який, у розумінні наведених законодавчих приписів, підлягає обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду і може бути предметом судового розгляду.

Ураховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. та Яковенка М. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяви про самовідвід суддів Дашутіна І. В., Желтобрюх І. Л. та Яковенка М. М. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко