Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.09.2021 року у справі №640/14447/21
Постанова КАС ВП від 08.03.2023 року у справі №640/14447/21

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

Київ

справа №640/14447/21

адміністративне провадження №К/9901/31240/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року прийняту у справі № 640/14447/21 до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про заборону вчиняти певні дії, -, -

встановив:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної служби геології та надр України, в якій просило забезпечити позовну заяву:

- шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", як переможця аукціону, права на отримання спеціального дозволу на користування надрами - Селищанська ділянка, в тому числі, приймати рішення (наказ) про розірвання договору, укладеного за результатами електронного аукціону в ЕТС Прозорро. Продажі №UA-PS-2021-02-23-000041-3, назва аукціону: "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Селищанська ділянка" до ухвалення судом відповідного рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", як переможця аукціону, права на отримання спеціального дозволу на користування надрами - Селищанська ділянка, в тому числі, приймати рішення (наказ) про розірвання договору, укладеного за результатами електронного аукціону в ЕТС Прозорро. Продажі №UA-PS-2021-02-23-000041-3, назва аукціону: "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Селищанська ділянка".

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі № 640/14447/21.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Втім, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року по справі № 914/1570/20 проаналізувавши правові позиції викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17 у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, Велика Палата Верховного Суду вирішила невиправданими такі обмеження та відступила в цій частині від висновків, наведених у пункті 7.5. цієї постанови, та зазначає, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Так, згідно абзацу 2 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 640/14447/21, відповідають вимогам абзацу 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 640/14447/21.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва копії матеріалів справи № 640/14447/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій