Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.09.2020 року у справі №280/1970/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 280/1970/20

адміністративне провадження № К/9901/21008/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №280/1970/120 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-СТРОЙ ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-СТРОЙ ГРУП" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.11.2019 за №0149364906, яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 21906,00 грн з податку на прибуток приватних підприємств.

Також, позивачем у позові заявлено про намір стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі у сумі 3000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від
04.05.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-СТРОЙ ГРУП" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено. Вирішено Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-СТРОЙ ГРУП" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн 00 коп.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області 20.08.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №280/1970/120, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви позивача.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Правова позиція з питань, що стосуються розподілу судових витрат, зокрема, судових витрати на професійну правничу допомогу, документального підтвердження їх вартості, вже висловлювалася Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що у підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Зважаючи на наведене суди першої та апеляційної інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовано взяли до уваги наведену вище позицію Верховного Суду. Зокрема, суди умотивовано зазначили, що оскільки понесення позивачем витрат на правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 3000,00грн підтверджено належними та допустимими доказами такими як: Договіром про надання правничої (правової) допомоги від 30.01.2020, Актом приймання-передачі послуг від 31.03.2020, Рахуноком №12/03 від 31.03.2020, Платіжним доручення №4314 від
09.04.2020 на суму 3000 грн 00 коп., підстави для висновку про відмову у задоволенні заяви позивачу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відсутні.

Аргументи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій інстанцій норм процесуального права.

З урахуванням того, що Третий апеляційний адміністративний суд у постанові від
22.07.2020 переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №280/1970/120 відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. А. Васильєва В. П. Юрченко