Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.06.2019 року у справі №808/2169/18

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №808/2169/18

адміністративне провадження №К/9901/15209/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №808/2169/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тріса" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати у реєстрі податкову накладну,

встановив:

Приватне підприємство "Тріса" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати у реєстрі податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2018 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 Державній фіскальній службі України у відкритті апеляційного провадження на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі №808/2169/18 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна фіскальна служба України 23.05.2019 звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верхового Суду.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 надійшла на адресу останнього
23.04.2019.

Проте, жодних доказів на підтвердження наведених у заяві про поновлення пропущеного строку обставин відповідачем не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Одночасно, заявником надіслано до суду платіжне доручення зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у справі №808/2169/18 у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та зазначено аналогічні підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку при зверненні 23.05.2019 до Верховного Суду.

На підтвердження зазначених обставин, заявником надано суду копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019, яким було направлено копію оскаржуваного рішення на адресу Державної фіскальної служби України з датою реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу -
23.04.2019.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

У даному випадку належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв'язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу Державної фіскальної служби України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити Державній фіскальній службі України у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №808/2169/18.

Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №808/2169/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тріса" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати у реєстрі податкову накладну.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна