Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.04.2019 року у справі №804/1317/18

УХВАЛА

13 травня 2019 року

Київ

справа №804/1317/18

касаційне провадження №К/9901/8964/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М. розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
23.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
17.01.2019 у справі №804/1317/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" у лютому 2018 року звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA1100040/2018/900009/1 від 06.02.2018, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС №UA1100040/2018/00002 від 06.02.2018.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.07.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17.01.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" 28.03.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019. До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 08.04.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наданням доказів, які б підтверджували ціну позову, документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

При цьому в ухвалі від 08.04.2019 судом касаційної інстанції зазначено, що оскільки у справі подано позовну заяву, в якій заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, при розрахунку судового збору за подання касаційної скарги необхідно керуватися такою формулою:

200% х (ціна позову х 1,5% + 1762грн. ), де:

200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги;

ціна позову х 1,5% - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання майнової вимоги - визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA1100040/2018/900009/1 від 06.02.2018;

1762грн. - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання немайнової вимоги - визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1100040/2018/00002.

На виконання вимог ухвали від 08.04.2019 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивач вказує, що сума судового збору 7048грн. сплачена з розрахунку за такою формулою: 3524грн. х 200% =7048грн.

Позивач вважає, що судовий збір за подання позову в частині майнової вимоги становить 1762грн., оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі складає сума 37995,53грн., яка складається з переплаченої суми ПДВ 37995,53грн.

Суд касаційної інстанції вважає таку позицію позивача необґрунтованою, оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем. (851249,27грн. - 661271,65грн. = 189977,62грн. ).

Враховуючи викладене, платіжне доручення від 22.03.2019 №1364 не свідчить про повну сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/1317/18.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 08.04.2019 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору в повному обсязі не виконано.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №804/1317/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т. М. Шипуліна