УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №382/389/17

провадження №К/9901/33962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року,

встановив:

Голова Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 52959949, згідно з якою за невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Суди встановили, що постановою від 24 листопада 2016 року ВП № 52959949 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №382/1364/16-ц, виданого 16 листопада 2016 року Яготинським районним судом Київської області у цивільній справі про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні. Боржник у виконавчому провадженні - Баришівська районна рада Київської області.

Постановою головного державного виконавця від 24 листопада 2016 року ВП №52959949 за невиконання рішення суду на Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3400 гривень на підставі статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Яготинський районний суд Київської області за результатом розгляду справи постановою від 9 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2017 року скасував постанову Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2017 року та закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, а також неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувані рішення й ухвалити рішення про повне задоволення позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

5 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, який ухвалою від 7 березня 2018 року прийняв її до свого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, установлених під час підготовки справи до касаційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.

Касаційна скарга, з-поміж іншого, обґрунтована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства, адже, за твердженням автора скарги, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За правилами частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Частинами 1 , 3 статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Зважаючи на безальтернативну вказівку процесуального закону, беручи до уваги, що у справі, що розглядається, позивач оскаржує судові рішення, з-поміж іншого, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу № 382/389/17 за позовом Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич