Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №814/1916/17
Постанова КАС ВП від 17.05.2022 року у справі №814/1916/17

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №814/1916/17

адміністративне провадження №К/9901/48786/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №814/1916/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від
21.03.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Миколаївська митниця Державної фіскальної служби 20.04.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 07.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5401708811184.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №948 від 16.05.2018).

Оскільки заявником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України, в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №814/1916/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до безпідставних втрат з Державного бюджету України.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Враховуючи те, що виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №814/1916/17 в частині "зобов'язання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби прийняти висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених податку на додану вартість в сумі 1731386,65грн. та мита в сумі 451309,31грн. і подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області" передбачає здійснення примусових виконавчих дій, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень в цій частині до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

В частині "визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України" клопотання задоволенню не підлягає, адже виконання вищевказаних судових рішень в цій частині не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №814/1916/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Зупинити виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від
08.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від
21.03.2018 у справі №814/1916/17 в часині "зобов'язання вчинити дії" до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В частині "визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України" у задоволенні вказаного клопотання - відмовити.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/1916/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає...........................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду