Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.04.2018 року у справі №820/2920/14

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №820/2920/14

провадження №К/9901/46590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі за позовом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", про заміну сторони виконавчого провадження, -

установив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 задоволено заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику з підстав не підтвердження ОСОБА_2 повноважень на вчинення дій від імені ТОВ "Алекс".

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, уповноваженою вчиняти дії від імені ТОВ "Алекс" без довіреності є ОСОБА_4

Стосовно повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій від імені ТОВ "Алекс" інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не підтвердження ОСОБА_2 повноважень на вчинення дій від імені ТОВ "Алекс", вірно застосував положення пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №820/2920/14.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх