Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.01.2020 року у справі №620/3800/19

УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 620/3800/19

адміністративне провадження № К/9901/33204/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи - громадської організації "Союз юристів України", про визнання наказу протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати наказ Генерального прокурора від 12 листопада 2019 року № 1432ц про звільнення його з посади прокурора відділу розгляду запитів на публічну інформацію управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України; поновити його на посаді прокурора відділу розгляду запитів на публічну інформацію управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 листопада 2019 року по день винесення судом рішення про поновлення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, в позові відмовлено.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення прокурора з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" (у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури) та підпункту 1 пункту 19 розділу 2 Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - ~law6~) у зв'язку з неподанням позивачем заяви про переведення його на посаду прокурора у формі, установленій додатком 2 Порядку проходження прокурорами атестації.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах та зазначив про помилкове застосування судами пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" (у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури) та ~law8~. Водночас, у касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а, прийняту судом касаційної інстанції у справі, як він сам зазначив, "за аналогічних обставин", що спростовує доводи заявника про відсутність таких висновків у подібних правовідносинах.

Аналізуючи висновки Верховного Суду, висловлені у справі №200/13482/19-а, Верховним Судом встановлено, що предметом спору у цій справі було правомірність звільнення прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та ~law10~.

Вирішуючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд у пункті 57 постанови зробив висновок, що неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв'язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law11~ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, згідно з висновком Верховного Суду заява прокурора про переведення має містити наступні складові: прохання про переведення та згоду на проходження атестації.

Натомість у справі, у якій подана касаційна скарга заява позивача про переведення його на посаду прокурора до Офісу Генерального прокурора не містить згоди на проходження атестації.

Враховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та ~law14~ викладеного у справі №200/13482/19-а, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини 1 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи - громадської організації "Союз юристів України", про визнання наказу протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська