Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.02.2020 року у справі №240/3804/19

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 березня 2020 року

м. Київ

справа №240/3804/19

провадження №К/9901/4718/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 240/3804/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

установив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив суд:

а) визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про виникнення у нього права на призначення пенсії та порядок її призначення до 10.10.2009.

б) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком за заявою ОСОБА_1 від 12.02.2018.

в) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області терміново призначити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком у розмірі згідно з чинним законодавством, починаючи з 10.10.2009.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 12.02.2018 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії через те, що ним для оформлення пенсії не надано паспорт громадянина України та документ про фактичне місце проживання (реєстрації). Позивач вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправними, оскільки він до заяви долучав паспорт громадянина України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 адміністративний позов задоволено частково.

А) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нерозгляду заяви встановленого зразка ОСОБА_1 від
12.02.2018 про призначення/перерахунок пенсії.

Б) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву встановленого зразка ОСОБА_1 від 12.02.2018 про призначення/перерахунок пенсії та прийняти рішення згідно з нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив оскаржене судове рішення скасувати стосовно позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив, та ухвалити нове судове рішення щодо цих вимог, яким зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити йому пенсію за віком згідно з чинним законодавством, починаючи з 10.10.2009.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019- без змін.

18.02.2020 ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 240/3804/19.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі частини 4 статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення не взяв до уваги висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 806/1952/18.

За вимогами частини 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з відображеними в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. Водночас покликань на інші обставини, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене
27.11.2019, а касаційна скарга була подана 18.02.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв'язку "Укрпошта" на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

До касаційної скарги ОСОБА_1 долучив клопотання, в якому заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції з тих мотивів, що після того, як касаційна скарга була йому повернута ухвалою судді-доповідача 03.02.2020 і отримана ним 18.02.2020, заявник того самого дня, діявши без невиправданих зволікань, звернувся до Верховного Суду повторно, подавши належно оформлену касаційну скаргу.

Надаючи оцінку обґрунтованості наведеного клопотання, Верховний Суд зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником касаційної скарги він одразу ж звернувся до суду касаційної інстанції з такою скаргою вдруге. Отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, не допустив безпідставного зволікання з поданням касаційної скарги. Водночас пропуск строку на касаційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції не порушить принципу res judicata, тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 240/3804/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 240/3804/19.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/3804/19.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб