Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.01.2021 року у справі №9901/5/21

УХВАЛА

08 січня 2021 року

Київ

справа №9901/5/21

адміністративне провадження №П/9901/5/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі №9901/5/21 за позовом адвоката Близнюка Ігора Володимировича, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

04 січня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як до суду першої інстанції звернувся адвокат Близнюк Ігор Володимирович, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол ЦВК про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі № 9901/5/21 за позовом адвоката Близнюка Ігора Володимировича, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2021 року зупинено провадження у справі №9901/5/21 за позовом адвоката Близнюка Ігора Володимировича, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 855/1/21.

Станом на 08 січня 2021 року рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі № 855/1/21 не набрало законної сили.

В той же час колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2021 року у справі № 9901/1/21 позовну заяву адвоката Близнюка Ігора Володимировича, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та скасування рішень повернуто позивачам з усіма доданими до неї документами.

Так, у вказаній ухвалі Верховного Суду від 03 січня 2021 року у справі № 9901/1/21 встановлено, що адвокат Близнюк Ігор Володимирович, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із шістьома позовними вимогами, а саме про: 1) визнання протиправними дії ЦВК щодо проведення 30 грудня 2020 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 530394; 2) визнання протиправним та скасування протоколу від 30 грудня 2020 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 530394; 3) визнання протиправною та скасування постанови ЦВК "Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року" від 30 грудня 2020 року № 587; 4) визнання протиправними дії ЦВК щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 530302,530303,530304,530408,530409 від 30 грудня 2020 року; 5) визнання протиправними та скасування протоколів від 30 грудня 2020 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 530302,530303,530304,530408,530409; 6) визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 грудня 2020 року.

Також у вказаній ухвалі від 03 січня 2021 року у справі № 9901/1/21 колегія суддів дійшла висновку, що до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції належать позовні вимоги лише в частині, що стосуються визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 грудня 2020 року.

Позовні вимоги стосовно інших дій та рішень ЦВК, які стосуються організації та проведення процедури повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях на виборах Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року, не є встановленням результатів виборів у розумінні Виборчого кодексу України, а тому до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції КАС України не віднесені.

Разом з тим, після зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 855/1/21, постановою Великої Палати Верховного Суду від 07 січня 2021 року у справі № 9901/1/21 ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2021 року скасовано та передано вказану адміністративну справу № 9901/1/21 в обсязі всіх позовних вимог до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 січня 2021 року у справі № 9901/1/21 дійшла висновку, що позов подано з порушенням правил виключної підсудності та що усі позовні вимоги у справі № 9901/1/21 мають розглядатися апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Оскільки одна із позовний вимог у справі № 9901/1/21 та позовна вимога у цій справі № 9901/5/21 є ідентичними, а саме: щодо визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 грудня 2020 року, підсудність якої постановою Великої Палати Верховного Суду від 07 січня 2021 року у справі № 9901/1/21 визначено за апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, суд ухвалою від 08 січня 2021 року призначив судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 9901/5/21.

У судове засідання призначене на 08 січня 2021 року не прибули представники сторін, які про місце, дату і час судового розгляду цієї справи повідомлені належним чином, відповідно до частини 2 статті 268 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на приписи частини 3 статті 268 КАС України, колегія суддів уважає на можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Протокольною ухвалою від 08 січня 2021 року колегія суддів постановила перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріалами цієї позовної заяви та правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 січня 2021 року у справі № 9901/1/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 -3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Незважаючи на те, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі № 855/1/21, яке станом на 08 січня 2021 року не набрало законної сили, проте враховуючи висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 січня 2021 року у справі № 9901/1/21 щодо виключної підсудності справи, колегія суддів уважає, що є достатні підстави поновити провадження у справі № 9901/5/21.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 9901/5/21 за позовом адвоката Близнюка Ігора Володимировича, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур