Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.07.2019 року у справі №160/68/19

УХВАЛА

08 липня 2019 року

Київ

справа №160/68/19

адміністративне провадження №К/9901/18774/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В. М., суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №160/68/19 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради про стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перебіг встановленого статтею 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду із позовом про стягнення пені за порушення термінів слати адміністративно-господарських санкцій почався саме 29 серпня 2017 року з огляду на набрання в цей день законної сили судовим рішенням, на підставі якого у судовому порядку може бути заявлено вимогу про стягнення пені.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Частинами 3 та 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №160/68/19 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради про стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді А. А. Єзеров

С. М. Чиркін